Materialismo cultural: La evolucion en general

El retorno a la generalización diacrónica y sincrónica se le ha dado el desafortunado normal de “neoevolucionismo”. Ha sido un desacierto en la medida en que sugiere la revivificación de una doctrina que se esfuerza por establecer el hecho de la especiación y nos permite captar la continuidad del desarrollo de la propia antropología. Ninguna escuela ha negado nunca que las culturas evolucionen, que los sistemas socioculturales sufran cambios acumulativos. El punto discutido ha sido siempre el de la naturaleza del proceso de cambio cultura. Y la discusión se ha centrado en dos aspectos principales:
  1. qué cantidad de paralelismo y de convergencia se ha dado en la evolución cultural
  2. qué causas han tenido las semejanzas y las diferencias observadas.
Tanto Leslie White, como Julian Steward, las dos figuras más importantes de la restauración nomotética comparten y se distinguen de sus predecesores y contemporáneos por la aplicación de una estrategia materialista cultural a la comprensión de la historia.

LA INFLUENCIA DEL SPENCERISMO SOBRE LESLIE WHITE

White ha insistido tanto en la continuidad de sus teorías con la Morgan y Tylor de quien se considera heredero directo, que se ha negado a utilizar la etiqueta de “neoevolucionista” y limita su papel a la simple resurrección de sus teorías, no a la remodelación de las mismas. Sin embargo, existen dos diferencias fundamentales entre White y los evolucionistas del siglo XIX:
  • Tanto Spencer , como Tylor o Morgan, aunque materialistas, explicaban las diferencias socioculturales en términos de selección biológica, mientras que White critica el reduccionismo tanto psicológico como biológico. Afirma que “la cultura sólo puede ser explicada en términos de cultura”.
  • “La Ley básica de la Evolución” no tiene precedentes entre los evolucionistas decimonónicos y dice así:
    • “Mientras los otros factores se mantengan constantes, la cultura evoluciona a medida que crece la cantidad de energía disponible por cabeza y año, o a medida que crece la eficiencia de los medios de hacer trabajar esa energía” (Original 1943)
Esta formulación corresponde más a una estrategia de investigación que a una ley propiamente dicha al no definir los parámetros de evolución. (cuánta energía, cuánta eficiencia, etc).

ESTRATEGIA BÁSICA DE WHITE

La estrategia de White es la del materialismo cultural formulado en términos de energía, cuyo objeto es explicar las modificaciones evolutivas tanto locales como universales. La aplicación de esta estrategia le conecta con Marx al definir los sistemas culturales divididos en tres partes: tecnoecononomía, sociales e ideología, en los que los sistemas sociales están determinados por los sistemas tecnológicos y la filosofía y las artes son consecuencia de los dos anteriores.
  • “La cultura se convierte así primariamente en un mecanismo para almacenar energía y hacerla trabajar al servicio del hombre, y secundariamente, en un mecanismo para canalizar y regular la conducta de éste no directamente relacionada con la subsistencia, la agresión ni la defensa.”
ACTIVIDADES ANTROPOLÓGICAS ANTIAMERICANAS

La publicación por White de su ley y la resurrección de la formulación nomotética dio lugar a una fuerte discusión entre Betty Meggers (seguidora de White ) y Morris Opler, ya que éste último sostenía la indudable inspiración marxista de la misma.

Esta claro que las insinuaciones de Opler no son fortuitas, cuando además es uno de los pocos auténticamente conocedores de la doctrina marxista

QUEMA DE ANTROPÓLOGOS

Es evidente que Opler pone en el punto de mira a los antropólogos que habían redescubierto la contribución de Marx, sin embargo, por razones evidentes, éstos se abstienen de citarlos.

LA CONVERSIÓN DE WHITE

Durante sus estudios de licenciatura, White adoptó una perspectiva marcadamente boasiana. Estudió en Nueva York con Goldenweiser y en Chicago recibió la influencia de Cole y Sapir. Sus primeros artículos destacan la importancia del factor cultural en la determinación de la personalidad (1925). Sin embargo durante su estancia en Búfalo como profesor descubrió a Morgan. El paso de Morgan a Marx vía Engels era inevitable y en 1929 estaba tan interesado en temas marxista que inició un viaje a la Unión Soviética.
Regresó de la Unión Soviética para hacerse cargo de un puesto en la Universidad de Michigan donde desarrolló uno de los más importantes centros de antropología de los Estados Unidos.

Aunque se mostraba hostil al particularismo histórico, al reduccionismo psicológico, a las doctrinas del libre albedrío y de la teleología teológica se las arregló para evitar que sus críticas derivaran al área de las doctrinas marxistas.

DEFENSA POR WHITE DE MORGAN Y DE TYLOR.

Para White, la teoría de la evolución válida es la Tylor :
  • “En conjunto, parece que dondequiera que se encuentren artes elaboradas, conocimientos abstrusos, instrucciones complejas, éstas son siempre resultado de un desarrollo gradual a partir de un estado de vida anterior, más simple y más rudo. Ningún estadio de civilización llega a la existencia espontáneamente, sino creciendo o desarrollándose a partir del estadio que le ha precedido”
Ni Tylor, ni Morgan, ni ningún otro evolucionista pretenden restringir la evolución a unos determinados estadios por los que todas culturas tienen que pasar y White anticipa que cualquier discusión en este sentido es infructuosa. La única cuestión que vale la pena discutir es la frecuencia de la convergencia y el paralelismo, no la de si hay excepciones, sino con que frecuencia se produce las excepciones en la regularidad de la historia. En este sentido, no hay duda que tanto Tylor como Morgan supusieron muchas veces que el paralelismo y la convergencia eran más frecuentes de lo que los hechos nos han demostrado y que las excepciones las explicaban como consecuencia de la raza, la difusión y las adaptaciones ecológicas.

EVOLUCION LINEAL, UNIVERSAL Y MULTILINEAL.

Steward en un intento de formalizar las diferencias que le separan de White ha propuesto una clasificación de los enfoques evolucionistas:
  • Evolucionismo unilineal: característico de los evolucionistas clásicos que “colocaban todas las culturas concretas en los estudios de una secuencia universal”.
  • Evolucionismo universal: “se ocupa más de la cultura que de las culturas”. Es una readaptación por White del unilineal
  • Evolucionismo multilineal: “se interesa por las culturas concretas, más en vez de ver en las variaciones locales y en la diversidad hechos molestos que le obligan a pasar del sistema de coordenadas particular al general, se ocupa sólo de aquellos paralelos limitados de forma, función y secuencia que tienen validez empírica”.(Steward)
La insuficiencia de esta clasificación se demuestra porque varios de los antrolopólogos representativos del evolucionismo lo son de varias categorías a la vez.

WHITE Y CHILDE, EVOLUCIONISTAS MULTILINEALES

The evolution of culture de White es el equivalente moderno de Ancient society de Morgan, la única diferencia es la puesta al día en materia de etnología y una mayor coherencia en la perspectiva materialista cultural. White profesa todas las variedades del evolucionismo propuestas por Steward.

Respecto al evolucionismo universal de Childe, que incluye los estadios universales de Morgan: Salvajismo, Barbarie y Civilización, también hace un tratamiento enteramente particularista de un área cultural europeo. En la práctica Childe se inclina por la evolución multilineal más que Steward y compara la diversidad en la evolución cultural con el modelo darwiniano de una árbol ? caso límite de la evolución multilineal.

MODOS DE EVOLUCION Y EPISTEMOLOGÍA

Es evidente que los tres modos de evolución definidos por Steward no son mutuamente excluyentes. La clasificación reposa sobre un continuo que incluye los diversos grados de abstracción a partir de casos concretos.
  1. Transformaciones evolutivas que se caracterizan o conocen por un solo caso.
  2. Los productos de la evolución característicos de varias sociedades dentro de un área cultural única.
  3. Productos universales de la evolución
El evolucionismo universal representa una expansión extrema del grado de abstracción, subrayando unas pocas semejanzas significativas a la vez que ignorando millones de diferencias triviales. De ésta forma se elaboran conceptos de vital importancia teórica: sociedades igualitarias, organización estatal, capitalismo, etc. A la inversa, si nuestro interés es histórico particularista subrayando las diferencias haremos que cada sociedad sea única.

La problemática epistemológica al subrayar las diferencias, o bien, las semejanzas en el proceso evolutivo es lo que explica, en gran parte, la controversia entre White y Steward.

¿CUÁNDO PUEDE CONSIDERARSE QUE UN CAMBIO ES EVOLUCION?

La investigación científica no puede centrarse en determinar en qué momento, la acumulación de cambios produce evolución. La introducción de matices (evolución menor, mayor o megaevolución) salvará estas diferencias. Lo importante desde el punto de vista científico es ¿Qué es lo que ocasiona los cambios observados? Lo que causa los cambios a pequeña escala será importante para entender los cambios a pequeña escala, y viceversa.

CRITERIOS DE LA EVOLUCION SEGÚN WHITE

El que la restauración nomotética se haya formulado en términos de evolución ha tenido como consecuencia que la búsqueda de los procesos causales subyacentes y responsables de las diferencias y semejanzas culturales se haya atascado en dicotomías escolásticas. White ha atacado a Steward por estudiar cambios no evolutivos, mientras que Steward a atacado a White por sus excesivas generalizaciones.

En el caso de White, éste entiende que sólo los sistemas evolucionan, pero que no se puede hablar de evolución cuando hablamos simplemente de meras agregaciones de cosas sin unidad orgánica. Para que White acepte que un cambio cultural es evolutivo, es necesario que éste produzca una transformación de cierta escala, medida quizá en quanta de energía, aunque nunca ha especificado qué operaciones cuantitativas habría que realizar.

STEWARD CRITICA A WHITE

Por su parte, Steward ha acusado al enfoque evolucionista universal de White y Childe de ser incapaz de enfrentarse con la cuestión de las diferencias y semejanzas culturales específicas.
  • Las secuencias culturales postuladas son tan generales que no son discutibles, pero tampoco resultan verdaderamente útiles.
  • Mas esto no explica en absoluto qué tipo de estructuras sociales se producen como consecuencia de la aplicación de tecnologías particulares en medios concretos.
LA DEFENSA DE WHITE

La respuesta de White es que las leyes generales no tienen que explicar acontecimientos particulares y que los tipos de problemas que Steward quiere plantearse con su evolución multilineal corresponden en realidad a la tradición del particularismo histórico.

Aunque es evidente que ninguna ley general explica todos los aspectos de los casos particulares como parece indicar White, también es cierto, que una generalización que no nos dijera nada de los casos particulares, difícilmente puede aspirar al status de ley.

LA NECESIDAD DE PROPOSICIONES DE COVARIACION

White formula dos tipos de proposiciones, de las que sólo una puede aspirar al status de generalización nomotética. El tipo de proposiciones cuya formulación al hablar de la evolución y de la historia de la humanidad se expresa en términos ambiguos y generales, no puede aspirar al status de ley o generalización cultural. Sólo aquellos sumarios de la historia del mundo que fuera formulados como proposiciones de covariación, podrá denominarse como tal, ya que nos permitirán hacer predicciones y retrodicciones probabilísticas sobre las culturas concretas.

Al formular de este modo las proposiciones de White , vemos que su desdén por los casos particulares no puede conciliarse con la búsqueda de la generalidad, ya que ésta no es más que suma, o la media, de los casos particulares.

La proposición de covariación implícita en el determinismo económico de White (“La cultura evoluciona en la medida que aumenta la energía del sistema”) podría formularse así: cuando el ratio de eficiencia tecnológica en la producción de alimentos sea mayor que 20:1, la probabilidad de que existan grupos de filiación endógamos estratificados es mayor que es simple azar.

EL MATERIALISMO CULTURAS Y LA EXPLICACIÓN DE LOS EJEMPLOS CONCRETOS

La ley de la energía de White se puede ver más como una metageneralización que como una proposición de covariación, cuya formulación supone una estrategia de investigación en la búsqueda de regularidades diacrónicas y sincrónicas.

Las generalizacionesn más fecundas se producen al poner en relación los aspectos cualitativos y cuantitativos de los sistemas de energía de las culturas que constituyen la variable independiente y otras aspectos de los fenómenos socioculturales que son la variable dependiente.

Sin embargo hay que disentir con White al pretender que el materialismo cultural como estrategia sólo llegará a secuencias evolucionistas abstractas, sin capacidad para explicar los casos concretos.

EVOLUCION GENERAL Y ESPECIFICA

Marshall Sahlins y Elman Service, dos discípulos de Steward y White, han hecho un intento por reconciliar ambas posturas, reconociendo dos variedades diferentes de evolución: específica y general.
  • La evolución se mueve simultáneamente en dos direcciones. Por un lado, crea la diversidad a través de modificaciones adaptativas: nuevas formas se diferencian a partir de las viejas. Por otro, la evolución genera progreso: formas superiores se desarrollan a partir de las inferiores y las suprimen.
De este modo, la evolución específica parece ser equivalente a la divergencia y a la adaptación a los hábitat locales, y la evolución general, a los estadios de progreso.

Sin embargo, una característica de la evolución cultural, y biológica, es la convergencia y el paralelismo, es decir, la adaptación produce tanto divergencia, como convergencia.

Sahlins y Service utilizan para formular su propuesta además un enfoque eminentemente biológico, aunque precisamente la importancia adaptativa de la cultura en la evolución es que un circuito de realimentación no genético que hace posible la adaptación sin especiación ? todos los sistemas culturales pueden intercambiar parte entre sí.

El único método práctico para identificar los rasgos adaptativos es el método comparativo que no es otra cosa que la búsqueda de regularidades no filogenéticas en condiciones de comparación controlada. La única vía para superar las diferencias entre Steward y White no es identifican al primero con la evolución específica y al segundo con la general, sino dándose cuenta que el problema es cuantitativo. Si las regularidades de Steward se producen con la suficiente frecuencia y abarcan categorías de transformaciones amplias, White no tiene dificultad en aceptar que se trata de procesos evolutivos.

OTRA VEZ EL PROGRESO

Unos sistemas adaptativos tienden a ser reemplazados por otros sistemas adaptativos y que éstos últimos suelen ser termodinámicamente más eficientes y superiores a los primeros. Pero lo que ya es otra cosa, es designar a la tendencia observada como progreso.

Compartir