Materialismo Dialéctico

Engels equiparó el trabajo de su compañero Marx (al descubrir la ley de la evolución de la Historia) con Darwin y su descubrimiento de la ley de la evolución en la naturaleza orgánica. Esto es demasiado ya que las terías de Marx aun son objeto de polémica mientras que las de Darwin se aceptan ya sin discusión. Eso sí, nos da idea de la importancia de las contribuciones de Marx.

La influencia de Marx

Muchos han defendido que Marx estaba equivocado, pero casi todos admiten que sus ideas no pueden ignorarse. Casi todos los sociólogos del XX son científicos que "discuten a Marx"

¿Descubrió Marx la ley de la evolución cultural?
Según Marvin la respuesta es sí,pero no defiende que sea equiparable al descubrimiento de Darwin. Marx formuló un principio general que mostraba cómo se podía construir una ciencia de la historia humana. Estudió a Hegel y se dedicó intensamente a la política; estos dos hechos le impidieron fundar una verdadera ciencia de la historia. Para poder aplicar la "ley de la histora de Marx" el científico no marxista debe eliminar de ella sus tintes políticos y hegelianos.

La doctrina de la unidad de la teoría y la práctica

Marx isistió en que la ciencia social y la acción política eran inseparables. La única teoría de la historia válida será la que permita a los hombres hacer historia. En las ciencias históricas,la ciencia de la unidad de la teoría y la práctica resulta superflua por la posibilidad de someter las predicciones que se hagan a la prueba de los acontecimientos pasados (y no futuros)

La amenaza de la política

La insistencia marxista en la unidad de la teoría y la práctica contiene la amenaza implícita contra la norma principal del método científico de exponer los datos honestamente. Una ciencia ligada a un programa político está expuesta a que los valores de éste sean prioritarios sobre los de la ciencia --] Si lo importante es cambiar el mundo (y no sólo interpretarlo) el sociólogo marxista no tendráproblema en falsear los datos para hacerlos más útiles. No podemos confiar en el investigador que predica el partidismo de las ciencias pero tampoco en el que es totalmente apático a la política. Exigimos que toda investigación científica se base en la ética científica de la fidelidad a los datos.

El evolucionismo de Marx

proviene de las terías del XVIII que le influyeron igual que a sus contemporáneos pero se separa de ellos por su visión apocalíptica en el carácter progresivo de la Historia: la pobreza y la explotación serán eliminadas naturalmente como resultado de la revolución proletaria. Marx compartía con Darwin y Spencer la fe del XIX en la capacidad de la lucha para conseguir un perfeccionamiento social ilimitado.

La convergencia de Marx y Spencer

Ambos denunciaban los efectos negativos de la disminución de la competencia pero encontraban diferentes peligros:
  • Para Spencer estaba en la posibilidad de que los individuos llegaran a evitar la selección natural guiados por un altruismo mal orientado.
  • Para Marx estaba en la posibilidad de perder la conciencia de clase y perder la capacidad de ver a la otra clase como enemiga.
La lucha de clases: una expersiónde la competencia entre proletariado y burguesía por el control de los medios de producción.
Ambos criticaban a Malthus "la lucha por la vida, característica del capitalismo, se da en todas las clases sociales":
  • Marx decía que la lucha por la supervivencia en la naturaleza no justifica que haya una lucha así en la sociedad; al contrario, el capitalismo era el culpable del parecido entre la condición animal y humana.
  • Spencer decía que el hombre debe vencer la propensión animal a la competencia destructiva. Este avance sólo llegará si se logra que la sociedad industrial avance sin la interferencia de los estados
MArx, aunque lo critica, también usa la "brutalidad animal" en una lucha como la del reino animal como unica forma de llegar a una vida mejor.

El esquema evolucionista de Marx

Marx y Engels hicieron un esquema de estadios históricos basado en las formas de propiedad asociadas a los modos de producción:
  • Primer estadio: propiedad tribal asociada a un estado de producción rudimentario (caza, pesca, cría de animales...) estructura social: la familia.Con el aumento de población empiezan a desarrollarse las diferencias y surge la esclavitud.
  • Segundo estadio: basado en la antigua propiedad comunal y estatal acompañado por la formación de ciudades. Empieza la propiedad privada, lo tribal decae. El desarrollo de las ciudades-estado de la antiguedad marca la culminación de estas tendencias.
  • Tercer estadio: se basa en la propiedad feudal, los señores poseen la tierra colectivamente y los trabajadores son siervos (no esclavos).
En este esquema resulta difícil de descifrar la relación entre la antigua ciudad-estado y el feudalismo, el paso siguiente es el capitalismo por la emergencia de una clase burguesa dedicada la comercio e industria. De la sociedad prehistórica no se ocupan

Marx no fue un evolucionista unilineal

Entre 1957/58 en "Formas" Marx habla de las formaciones precapitalistas donde el paso de la economía tribal al siguiente se presenta multilineal. Habla de que todas esas formas de propiedad y producción pueden evolucionar hacia el feudalismo, pero no todas lo harán.

Marx anticipa a Maine

El tema central para Marx era "el análisis de la sociedad capitalista". Marx anticipó a Maine diciendo que las tribus se constituían o por parentesco o por residencia; las primeras preceden históricamente a las segundas y en casi todas partes se ven desplazadas por ellas. Ideas parecidas ya las habían expuesto Ferguson y Millar.

Marx y su desconocimiento del mundo primitivo

La razón es que la influencia de Hegel les llevó a no interesarse por ello ya que lo consideraban partes "no progresivas" de la evolución. Ésto molestó sobremanera a los antropólogos y por eso se empeñaron en ignorar a Marx y sus teorías.

Marx y la Antropología

Muchos antropólogos dicen que Marx y Engels no tienen importancia para la Historia de la Antopología, pero ésto no es cierto:
  • Aunque al principio descuidaran datos etnográficos, su formulación de los principios de la evolución cultural quiso contribuir al análisis de igualdades y diferencias culturales válida para todos los tipos culturales. Un principio explicativo aplicable a la evolución de todas las formas vivas.
  • Al final Marx leyó a Morgan y trató de saldar su deuda con el mundo primitivo. Marx murió sin lograrlo pero, basándose en él, lo hizo Engels.
Marx y el principio de la selección natural

En el Prefacio a la "Crítica de la economía política" Marx resume una estrategia para llegar a una explicación de la evolución cultural (lo más cercano en ciencias sociales a lo que hizo Darwin en biológicas). "En el desarrollo de la producción social,los hombres entran en relaciones definidas que son indispensables e independientes de su voluntad (...) No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia social si no al revés".
La influencia de Hegel y su visión política se mezclan aquí con su estrategia general.

El componente hegeliano

"Todo contiene su contrario" según Hegel, Marx trató de demostrarlo, estudiando diferentes sociedades, pero no lo logró.
El materialismo dialécticonació en la coyuntura del romanticismo e industrialismo y no es válida àra la historia general de la humanidad.

Marx y Engels,materialistas culturales

Ellos fueron los primeros en demostrar que la conciencia y la experiencia podían relacionarse con la causa. por lo tanto el orden en la Historia no puede derivarse del orden de los pensamientos porque los pensamientos de los hombres están condicionados, tienen causas. El pensamiento del hombre sobre las instituciones viene determinado por éstas, pero éstas ¿de dónde vienen?. En los aspectos no ideológicos de la vida sociocultural distinguió: la estructura económica (fundamento real) y la superestrucutura legal y política. Tres segmentos socioculturales principales:
  • la base económica: ésta engloba y explica las otras dos y Marvin apunta ¿por qué?, ¿por qué no al revés?
  • la organización social
  • la conciencia social o ideología
El significado de los "modos de producción"

Se ha discutido mucho si Marx y Engels le daban o no a los factores tecnológicos la misma importancia que a las relaciones u organización de la producción porque no conectaron el cambio del feudalismo al capitalismo con los cambios que se estaban dando entonces en tecnología. De todas formas el límite entre economía u tecnología sigue siendo hoy tan difuso como hace 100 años. Tampoco está claro el límite entre la organización del trabajo y la organización de la ley y el orden y la interacción social. Marx omitió el concepto del efecto modificador que el medio ambiente ejerce sobre las características cuantitativas y cualitativas de cada estadio de producción.

La gran transformación

Marx vió la clave para entender la causalidad sociocultural en la "traslocación de cielos y tierra". "Para llegar a los hombres de carne y hueso no partimos de lo que piensan los hombres sino de hombres reales". No del cielo a la tierra sino al revés, también lo defendían así Ferguson y Millar.
Inconveniente: nos suponemos capaces de hacer una descripción objetiva de nuestra propia conducta o de dar una explicación científicamente válidad de ella.
Meta: explicar hechos sociales en términos de hechos sociales, no las ideas en términos de otras ideas.

Funcionalismo causal diacrónico

Marx y Engels al igual que Comte, Spencer o Morgan que defendían un funcionalismo subordinado a un interés por el cambio, la diferencia es que los otros sólo hacían análisis sincrónicos mientras que Marx y Engels se basaban en el causal diacrónico que es la relación de causa y efecto entre la base y la superestructura. Un rasgo que en los modelos no causales sólo se expone pero no se explican las interrelaciones.
En relación con ésto Marx y Engels hablaban de que la interrelación económico-estructural social-ideología es un modelo causal a la vez sincrónico y diacrónico que nos da una base para ver qué partes del sistema son más o menos influyentes, ésto nos permite ver que hay elementos que en el pasado fueron funcionales y aún existen aunque no veamos su funcionalidad o ésta sea mucho menor.

¿Fueron Marx y Engels racistas?

Ellos como materialistas se consideraban herederos de d´Holbach y Helvétius. Insistencia radical en la experiencia y omnipotencia de la educación. Consideraban socialismo y comunismo = materialismo radical.
Su estrategia política no tuvo tintes racistas aunque fueron acusados de ello (Zirkle).
La cuestión ya no era si había diferencias entre las razas si no cuánto tiempo haría falta para cambiarlas:
  • Marx creía que en 1 ó 2 generaciones podía haber cambios radicales
  • Spencer decía que la naturaleza humana no podía cambiar tan rápido
Engels compartía con los antropólogos de mediados del XIX la idea de que los germanos eran una "raza aria extremadamente bien dotada" pero él era el único en explicar este estereotipo en términos culturales y no racistas.

La estrategia del materialismo cultural

Marx y Engels fueron más lejos que ninguno de sus contemporáneos en la formulación de una ley de la evolución cultural cuyos principales componentes eran:
  1. Trisección de los sistemas culturales en base tecnoeconómica, organización social e ideología.
  2. La explicación de las dos últimas en función de la primera.
  3. La formulación de un modelo funcionalista capaz de recoger losefectos de la interacción entre todas las partes del sistema.
  4. Previsión del análisis de las variables que mantienen el sistema y también de las que lo destruyen.
  5. Preeminencia de cultura sobre raza
Lo importante son las directrices innovadoras que marca para estudiar las sociedades y no su análisis de una sociedad concreta (que puede ser más o menos acertado) sino cómo propone él analizar.

El mito de la explicación monádica

Este es el aspecto peor entendido del materialismo cultural, se dice que las explicaciones económicas de las cosas son explicaciones por un único factor (simplistas) pero al estudiar cualquier problema específico bajo este enfoque vemos que son muchos los factores que se tienen en cuenta. El ejemplo de los factores que hay que ver para explicar bajo este enfoque las diferencias en las relaciones raciales que se observan entre Brasil y EEUU.

Marx y Engels y la simplificación excesiva

Engels admite que ellos son los resposables de que autores jóvenes le den excesiva importancia al factor económico pero se defiende diciendo que tenían que insistir en ello (porque sus adversarios negaban su importancia) y no siempre pudieron dar a otros elementos la importancia que tenían (sólo a nivel teórico, nunca práctico). Bajo su punto de vista el elemento determinante de la Historia es la producción y reproducción de la vida material. La economía es la base, pero los otros elementos también ejercen su influencia.

El desarrollo de la Antropología ¿Independiente del Marxismo?

El mérito de una estrategia se mide al comparar sus posibilidades y logros frente a estrategias rivales (en este caso Spencer). Según ésto parece que la estrategia de Marx y Engels era lo bastante importante como para que la naciente Antropología no la descartase antes de someterla a prueba... ¿es posible que el eurocentrismo y la omisión de culturas primitivas ofendiera hasta ese punto a los antropólogos de la época? podrían ir por aquí los tiros pero MArx y Engels enmendaron su error con El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado... Más bien parece que la Antropología se desarrolló no independiente si no en contra del marxismo.

La influencia de Morgan sobre Marx y Engels

Alleer aMorgan, Marx se dió cuenta de que tenía que revisar su concepción de la evolución prehistórica, pero murió, así que fue Engels trabajando sobre las notas que dejó Marx quien terminó la tarea El origen de la familia, la prpiedad privada y el Estado. Engels fue criticado por los teóricos stalinistas.

El efecto de Marx y Engels en la interpretación de Morgan

Engels fue el 1º en presentar una periodización de la prehistoria basada en el modo de producción.Así las estrategia materialista cultural quedó asociada (más para mal que para bien) a una interpretación de la cultura primitiva que era unproducto de investigación claramente no materialista. Incorporado el esquema de Morgan en la doctrina comunista, la Antropología llegó al siglo XX convencida de que para sobrevivir y mejorar necesitaba rechazar el esquema de Morgan y destruir el método en que se basaba.
El ataque de la Antropología contra Morgan tendría estas consecuencias:
  1. Abandono del método comparativo.
  2. Rechazo de los intentos de ver la Historia desde una perspectiva generalista.
  3. Un retraso de 40 años en la verdadera puesta a prueba de la estrategia materialista cultural.

Compartir